het verband tussen bloedzuigen en vaccineren

cc IV

Heer Terstal, saluut

In antwoord op Uw eerste vraag: onze strijd tegen de belastingdienst aan de Nieuwe Steen te Hoorn, barst september aanstaande weder los. We houden het tempo van de collaborateurs aan. "Poko poko" zegt men op de Antillen.

Bij de parasiet ontbreekt een "sense of urgency" volledig.

In aanloop op het antwoord op Uw tweede vraag het volgende:

Deze zomer werd beslagen door het H1N1 onderzoek en enig ander speurwerk. Ik zag namelijk een verband tussen het bloedzuigen der "blauwen" en de campagne voor giftige spuiten in de arm.

Tegen mijn gewoonte in, keek ik achter de linies van de vijand.

Linies die gevormd worden door Mussolini's corporatistische drie eenheid: big banking, big government en big corporations.

U begrijpt dat de linies zelf door "workerbees", of hoogstens door tactische collaborateurs worden bevolkt.

De strategen en de eigenaren zitten achter de linies. Die zijn moeilijk zichtbaar.

Normaliter reageren wij met onze activiteiten tegen staatscollaborateurs dus slechts op NIET ingewijden.

NIET ingewijden zijn belastingslaven die de werkelijke "purpose" van hun handelingen niet kennen.

Deze soort is een leven lang gemanipuleerd door scholing, kerk, media en hun directe omgeving.

De managementstijl in de werkomgeving is eveneens primair manipulatief.

Management manipulatie wordt grotendeels geankerd in ideologie. Denkt U maar aan de motivatie van oorlogen, het merk- en winstdenken bij bedrijven, het economische groeidenken, De CO2 zwendel en last but not least: de belastingthese.

Een belastingambtenaar is per definitie een NIET ingewijde die WERKELIJK denkt dat belastingen nuttig EN moreel verantwoord zijn en dat regels er zijn om te worden nageleefd.

Een belastingambtenaar is een ideologisch geïnspireerde, niet ingewijde.

Een robot, zo U wilt.

Of een zombie.

"Connecting the dots" om eens te bezien waar zijn snode arbeid allemaal toe leidt, is aan hem niet besteed.

De onzichtbare strategen en ingewijden zijn ondertussen doende om U en mij te beroven van elke vrijheid en welllicht zelfs ons leven.

Primaire drivers voor de natie om de plannen van de strategen te accepteren zijn angst en afhankelijkheid.

De "scare them to death" campagnes van de overheid rond terrorisme, swineflu of tasjesdieven kent U. 9/11 is een groot voorbeeld.

Niet angst, maar het concept "individuele afhankelijkheid" inspireerde mij om de swineflu campagne te onderzoeken.

Die vaccins konden wel eens een tactisch middel zijn. Een middel bijvoorbeeld, om het immuunsysteem van mensen te verzwakken.

Iemand met suikerziekte, ADHD, HIV, fibromyalgie, depressies, et cetera, is afhankelijk.

Deze mensen komen sneller aan de subsidiekant van de maatschappij terecht en zijn daarmee afhankelijk van de staat voor hun overleving. Voor hun gezondheid zijn particulieren afhankelijk van de giftige combinatie van oveheidsbeslissingen en de criminele voortbrengselen van de farmaceutische industrie.

Chronisch zieken vormen een ideale "herd". De koe staat levenslang op stal en melken maar. Wat denkt U van verzorgingstehuizen waar 90% van de bewoners aan de antidepressiva zit?

Daarnaast is de "live Time Value" van iemand die rond z'n 35e suikerziekte krijgt en op latere leeftijd complicaties; vele tonnen. Daar kan een autofabrikant niet tegenop!

De strategen moet dus zorgen dat een ieder een chronische ziekte onder de leden krijgt. Dat zou zo'n beetje de doelstelling kunnen zijn.

Hoe doe je dat?

Nu, allereerst door mensen rotzooi te laten eten. Rotzooi voorzien van toevoegingen die suikerziekte, kanker, autoimmuumziekten, en hart en vaatziekten veroorzaken.

Dat lukt al aardig.

En voorts door mensen giftige injecties toe te dienen. Giftige spuiten voor niet of amper bestaande aandoeningen. Wat denkt U van de laatste hype over baarmoederhalskanker? Een huisarts ziet gemiddeld één maal in zijn carrière een patiënt met de baarmoederhalskankervariant waarvoor Ab klink spuiten had besteld. Moet daarvoor ieder meisje worden gevaccineerd? Nee, er worden heus andere doelstellingen nagestreefd.

Ziet U het verband heer Terstal?

Ziet U het verband tussen gezondheid en geld?

De staat probeert niet alleen het bloed uit Uw onderneming en Uw huishouding te zuigen en U brodeloos te maken door U direct en indirect te beroven onder bedreiging van geweld.

Nu ook probeert ze U eronder te krijgen door Uw cellen afhankelijk te krijgen. Uw cellen, Uw organen, Uw intellect, U spirit, moeten volgen.

De strategen zullen U niet direct laten doden. Die doelstelling van 500.000.000 zielen op aarde hoeft echt niet direct bereikt te worden.

Nee men hanteert "Fabian Tactics". Liever 27 stappen dan drie. Slechts zo tolereert de natie maatregelen die vroeger een revolutie hadden ontketend.

Nee rustig aan. De collaborateurs verbieden rustig gezonde biologische voeding door natuurlijke mutaties te laten patenteren of een dwingende code op te stellen. Voorts subsidiëren de ambtenaren puur giftige landbouwmethoden.

Daarnaast creëert men virusaanvallen waarvoor U een spuit denkt nodig te hebben.

En weigert U, dan sturen de gedeformeerden het leger op U af.

Mevrouw Laude zegt het letterlijk: U heeft het recht niet de spuit te weigeren, heer Terstal.

Dat is de tegenwoordige positivistische regelconceptie. Zodra geregeld wordt dat alle fietsers dood moeten, dan bent U eraan. U heeft vandaag al te maken met zombies heer Terstal!

Got the point?

DAAROM moet U NU strijden. Nu het nog kan.

Enjoy the fight,

IV

ketelmuziek van de collaborateurs der belastingdienst

heer van Tiel, saluut,

Denkt U erom; dit maakt deel uit een campagne.

Men wil U laten denken dat mocht U zichzelf niet aangeven, de collaborateurs der staat de gegevens vanzelf krijgen aangeleverd door de ministeries "off shore".

Maar zo is het niet, zeker niet waar het gaat om niet EU landen. In ieder geval voorlopig niet.

Wel raad ik aan Uw structuur aan te passen.

Assets op naam moet U vervreemden.

Nogmaals saluut,

IV

collaborateur berry bruins, e.f.j. bruins is in zijne wiek geschoten

cc, IV:

HGR, dear,

Just scanned de schrifturen van collaborateur E.F.J. Bruins.

Wat een kletsverhaal! Mijnheer Berry Bruins is in zijne wiek geschoten, omdat De Vries over hem verhaalt op het wereldwijde web.

Niet zo vreemd lijkt me! Berry Bruins is de voornaamste vertrager van het onderzoek. EN hij heeft zijn moedwillige vertraging AANGEKONDIGD!

Zet je deze mail wel even op de site HGR? En zullen we voor straf de naam "E.F.J. Bruins" vaak noemen? Dan pikken Googles "bots" 'm sneller op.

Ja, Berry Bruins is de "Bremswagen" van het treintje.

E.F.J. Bruins heeft in een gesprek met De Vries letterlijk een verband gelegd tussen een hoger beroep in een andere zaak en zijn "opdracht" in het Btw deel van het broddelwerk van collaborateur Cees Hauwert. Hier bleek dus de Zaanse collaborateur R.C.G. Aarts het majeure deel van de zaak helemaal niet te behandelen. Dat bleef gewoon bij E.F.J Bruins aan de Nieuwe Steen!

Collaborateur Berry Bruins wist LETTERLIJK te melden dat wanneer Stoevelaar koos voor hoger beroep, dan zouden mijnheers inspanningen op het rapport van Hauwert vertraging oplopen! Alleen dat is al genoeg reden om in beroep te gaan! Een beetje dreigen! Fuck them!

Dit is de belangrijkste reden waarom De Vries de naam "Groens" toch maar weer veranderd heeft in "Bruins". Te zelfder tijd is hij de onnoembare paap uit Wervershoof weer Cees Hauwert gaan noemen. Ze marchanderen, daar aan de Hoornse Nieuwe Steen.

HGR, weten die watjes daar aan de Nieuwe Steen eigenlijk wel hoe ver wij gaan? Hoe ver wij gaan in ons onderzoek? En weten ze wel hoe wij onze grenzen stellen?

Het Westerhoofse familiegraf onder zegening van de Heilige Werenfridus zullen wij bijvoorbeeld nimmer afbeelden. Wat Der Cees ook doet.

Wel denk ik dat er weer met scherp geschoten moet worden. We hebben het materiaal.

Plan binnenkort weer een meeting op het kerkhofje van Hauwert.

Saluut,

IV

PS. even voor de bots, voor straf: E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins,E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins,E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins,E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins, E.F.J. Bruins, EFJ Bruins, Berry Bruins,

IV: ze willen uw geld EN uw leven

cc IV:

heer X, saluut,

Nee, de Zwitsers gaan NIET actief uitwisselen.

Mocht U er niet gerust op zijn, dan maken we en afspraak.

Wij hebben eenvoudige oplossingen, IN Zwitserland.

Wel blijven vechten heer X. De apparachiks willen Uw geld EN Uw leven. U kunt niet kiezen.

IV

UPDATE : artikel Vrijspreker

the differrence between anarchism and libetarialism

VI in cc:

Mr Bruin, dear, salute,

Your grandmother didn't know, you claim. Well, lets meet, I've a letter from her hand.

Thanks for your piece from Smári McCarthy.

I do not agree with him totally, I'm more of a anarcho capitalist. Building an existence based on the fruits of private production and ownership is, in my eyes, key.

And "DEATH to the state" of course.

But his case is congruent and I agree with him on the problem of ownership of natural property.

salutations distinguées

IV

prolongeren is enkel te combineren met meebewegen

cc van IV:
Heer Thessaloniki, saluut,

U heeft gelijk, mijn Nederlands is goed genoeg. Gemakzucht doet me terugvallen.

Het hotel in Oirschot heb ik inderdaad verlaten; zelfs niet meer aangebeld bij Sanders op de Notel 46.

Geen - nagekomen - bericht van U gekregen van de receptie echter. Nu moet U weten dat ik liever geen onverwacht bezoek ontvang. Wat kwam U doen?

Ook is het goed U te realiseren dat zodra Rinkesz een verblijfplaats met mijn toestemming publiceert, ik reeds vertrokken ben.

Enfin, U vond dat ik de kleinheid van zo'n advocaat nog maar eens moest etaleren en zijn miezerige correspondentie op het net moest laten plaatsen. Maar ik vraag U, met welk doel? Het ligt allemaal al bij een staatsrechter. Een voorzieningenrechter bovendien, en dat zijn - ondanks hun droevige broodheerkeuze - niet de domsten.

Nee, we laten het even gisten daar in Alkmaar. Ik ben naar Oirschot afgereisd met een stout plan. Ik was voornemens een klap uit te delen die de sneue raadsman veel publiciteit had opgeleverd en naar mijn vermoeden WPS Afbouw in het stof had gedwongen. De Vries heeft mij echter tegengehouden. Hij wil de strategie radicaal keren en de muis langer laten spartelen. Ik heb mij laten overtuigen door zijn plan.

Poko, poko, is zijn strategie. WPS vreet geen brood, Sanders vreet geen brood. Hij ziet ons in 2014 nog met WPS bezig. Lengte van adem is key. Niet toewerken naar een eind. Nee, het proces vertragen en verlengen en de tegenstander uitputten. Flexibel zijn, leren en onderweg bijsturen is zijn boodschap.

De site is slechts een fase geweest. Nu komt fase IV. U begrijpt dat ik U niet informeer over de stappen.

Hij heeft wel gelijk. Prolongeren is enkel te combineren met meebewegen. Beziet de bokser.

De tegenbeweger loopt vroeg of laat vast.

Enjoy the fight, heer Thessaloniki,

IV

a disobeying mrs. ten hove on a ducati, full of sex, so beyond the truth probably

Deel gesprek tussen IV en HGR:

"Hero, she’s not an intellectual. Op Nederlandse universiteiten leert men toch primair tunnelvisie beter te duiden. Zo iemand staat in de materie als een officier van justitie in het recht. Ik spreek niet zozeer over mrs. Ten Hove persoonlijk. Ik ken haar niet.

Ook op dat niveau is men binnen zo’n totaal gecompartimentiseerde organisatie niet geïnteresseerd in strategische denkers. Zelfs niet in tactische-. Nee, aan operationele denkers is behoefte.

Vrouwen hebben een meer risico-avers profiel. In ons feminiene voorland wordt minder bedacht en meer uitgevoerd.

We zullen hard moeten slaan willen we ons een matriarchale toekomst besparen. Als vrouw kan ik je zeggen: vrouwen zijn de vijanden van de vrije mens."

Hmm, you told me you reach women through the senses.

"Yes, but that’s another story. I fancy women as well. You know that. My fantasy is a Mrs. Ten Hove on a Ducati. Full of sex. A disobeying smarty.

So beyond the truth probably."

Probably, yes.

"Forget about her now. She's an apparachik like al the others.

About Contra Cui Bono: hoeveel zaken heb je in portefeuille?"

Negentien.

"Nineteen!, well, what’s the value?"

600K.

"What! And what did you collect?"

You know that we won’t discuss that.

“Maar je hebt niet veel sites, toch”

Nee we maken enkel sites aan met een maatschappelijk doel voor ogen.

"right, yes"

Respect gaat het om. Respect voor de wedekerigheid van een transactie is essentieel in een vrije wereld.

Zo voorkomen we schade. Voor driekwart van de debiteuren maken we never een site aan.

"Right. Eigenlijk niks voor mij, je weet het. Ik vecht liever tegen jullie fucking staatscollaborateurs"

Ik weet ‘t.

"Wie staan er eigenlijk wel op het web?"

Je kent koekjesdief Jan Abels. Wordt geen actie op ondernomen. Vreemd genoeg wel veel traffic op de site de laatste tijd. Ook al een inbraakpoging trouwens.

"Ja, daar zei ik over dat de kwalificatie "koekjesdief" veel te mild was."

Klopt ja.

"And you stil call him "koekjesdief""

Ja, fuck you.

"Thanks"

Verder hebben we oplichter Hans Bakker: http://derdewegtegenhansbakker.blogspot.com/Geen acties nog. Zijn wel voor medio juni gepland.

Dan hebben we de klassieke vluchteling Peter den Boer, die dacht dat we hem in Spanje niet konden vinden. Nog niet actief. http://peterdenboer-nicfinancielediensten.blogspot.com/

En we hebben een site pour la famille Tsatsaroni, ons excuus voor reisjes naar Frankrijk. Die gaat pas betalen nadat we met een tank door haar woning hebben gerold. We zijn in gesprek met een Bretonse afscheidingsbeweging voor steun. Komt goed. http://tsatsaroni.blogspot.com/

De andere zaken staan dus niet op internet, IV. Zodra je iemand op het web zet, is ‘t over. Dan kunnen ze emigreren.

"Hmmm, good thinking. ‘t is ook veel werk."

Inderdaad.

"Het lijkt me toe dat je op termijn helemaal kunt stoppen met die sites. Dan heb je alleen al met je naam al nuisance value."

Niet alleen ik met mijn naam, jij juist ook. Jij gaat vaak verder dan ik, godver. Denk er maar om dat velen je bloed kunnen drinken.

"Sure. Zonder vijanden, geen elan.

heer van boer, search for the unseen!

in cc van IV:

Heer van Boer,

You don’t get it.

“Nul” vermeldingen in de Reuters database op de zoekterm “Bilderberg” terwijl er een Bilderbergconferentie aan de gang is waar vertegenwoordigers van de WP, de Economist, de FT, de NT, et cetera, aanwezig zijn, is vanuit het toeval niet te verklaren.

Ter vergelijking: op de Google nieuwsserver staan 534 vermeldingen en een algemene search geeft 685.000 vermeldingen waarvan het grootste deel over de conferentie gaat.

Hier is sprake van een instructie. Het nieuws komt binnen bij Reuters en wordt actief gefilterd. Ik vermoed dat de main stream media dit ook nog eens doen, voor zover ze nieuws binnenkrijgen uit andere bronnen. De enige mij bekende krant met een reporter op locatie is Charlie Skelton van de Guardian. Hij bracht mij op het spoor van Reuter's corruptie.

Ik geef U een quote van een oprichter van de conferentie:

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years."
 
"It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
 
-- David Rockefeller, Speaking at the June, 1991 Bilderberger meeting in Baden, Germany

(Bill Clinton -toen nog goeverneur- en Dan Quayle waren hier overigens bij)

Reuter’s nul vermeldingen is mijns inziens een “smoking gun”waarmee ze hun eigen principes degraderen tot een leugen.

Quote Reuters:

THE REUTERS TRUST PRINCIPLES ARE:
1. That Thomson Reuters shall at no time pass into the hands of any one interest, group or faction;

2. That the integrity, independence and freedom from bias of Thomson Reuters shall at all times be fully preserved;

3. That Thomson Reuters shall supply unbiased and reliable news services to newspapers, news agencies, broadcasters and other media subscribers and to businesses governments, institutions, individuals and others with whom Thomson Reuters has or may have contracts;

4. That Thomson Reuters shall pay due regard to the many interests which it serves in addition to those of the media; and

5. That no effort shall be spared to expand, develop and adapt the news and other services and products of Thomson Reuters so as to maintain its leading position in the international news and information business

Het credo van Reuters is:

TRUST
INTEGRITY
INDEPENDENCE
FREEDOM FROM BIAS

Heer van Boer, bij het opslaan van een courant is de primaire vraag: wat staat hier niet?

got it?

IV

de bourgeois!

cc IV:

Heer Vilein saluut,

Nogmaals: de bourgeois is de vijand.

De bourgeois!

IV

VI: did I wake you up?

cc van IV:

Heer van Boer, saluut,

Bent U in slaap?

Waarom we dit doen?

De slaaf vraagt waarom we zagen aan zijn ketting?

Het is nu of nooit heer van Boer. Nu of nooit!

Ik weet dat we niet ingewijde, gerobotiseerde lamlullen najagen. Dat is onze keuze. Ik heb dit al uitgelegd.

Anderen jagen op de elite, wij niet.

Ook belangrijk hoor. Heeft U bijvoorbeeld de krant gelezen dit weekeinde heer van Boer?

En...Fijn gelezen over de Bilderbergconferentie waar Uwe fascistische minister Hirsch Balin aanwezig was, samen met Uwe “koningin”, Uwe president van de Nederlandse bank Nout Wellink. Timothy Geithner, David Rockefeller, Richard Holbrooke, Jaap de Hoop Scheffer, et cetera.

Niet?

Nee, inderdaad, het stond niet in de krant, het was niet op het journaal. Wat niet wordt bericht is van belang, heer van Boer. Wat er wel staat is mogelijk een afleidingsmanoeuvre.

Dit bericht krijgt U als U gaat zoeken naar “Bilderberg” op Werelds grootste nieuwsserver voor de main stream media, de Reuters site...


Did I wake you up?

IV

hgr: nee, geen derde weg tegen guido sanders

cc mail aan IV:

IV, dear,

Nee, om de volgende redenen komt er wat mij betreft geen derde weg tegen Guido Sanders:

1. de derde weg is defensief. We verdedigen ons tegen anderen die ons schade berokkenen. WPS Afbouw, of de staat, of anderen die de wederkerigheid van transacties niet respecteren zijn parasieten die leven van de productie van anderen. De gastheren, of de beoogde gastheren, dienen zich tegen deze roof te verdedigen. Guido Sanders is slechts functioneel bezien een vijand als verlengstuk van WPS Afbouw. Een consigliere, zo U wilt. Een belastingambtenaar daarentegen is bijvoorbeeld een existentiële vijand. Zoals ook een Dirk Smulders van WPS Afbouw een existentiële vijand is.

2. Voorts moeten we waken voor opportunisme. Het is immoreel een derde weg aan te maken tegen een ieder die U onwelgevallig is. De derde weg richt zich tegen de achterliggende bevoordeelde - cui bono -. Die regel moeten we strak handhaven. Guido Sanders is geen achterliggende bevoordeelde. Hij is slechts een immorele urenschrijver.

3. Hem noemen voegt ook weinig toe. We noemen Guido Sanders al veelvuldig in de “derde weg tegen wps afbouw” en de “derde weg tegen de staat”. Google hem maar, Hij heeft via deze sites al een dubbele first page ranking.

Tot zover,

Grand Saluut,

HGR

is nederland een belastingparadijs? VI: "ja"!

mail IV in cc:

Heer van Tiel, saluut,

Dus nu is Nederland door Geithner en broodheer Obama geschrapt van het lijstje en dan is Nederland in tegenstelling tot mijn bewering dus geen belastingparadijs, zo geeft U aan.

Zo werkt dat dus. Net als een kind dat de handen voor de ogen drukt. “Ik zie jou niet dus jij ziet mij ook niet”.

Het staat in den courant, dus Bram van Tiel gelooft ‘t.

Wel nu, wat is de definitie van “tax haven” of “tax paradise”? Kort antwoord: een land dat weinig of geen belastingen heft.

Vreemd genoeg is Nederland zo’n land. Niet voor ingezetenen, wel voor bepaalde niet ingezetenen.

Nederland kent enkel een bronheffing op loon, dividenden en kansspelwinsen, dus niet op interesten en royalty's.

De combinatie van dit feit met veel belastingverdragen - anders heb je er niets aan - maakt Nederland tot een belastingparadijs voor bijvoorbeeld eigenaren van auteursrechten of voor partijen die in opdracht het genot van deze rechten in rekening brengen.

Ook in combinatie met de verdragslanden blijft de heffing meestal dichtbij nihil. Wel moet U rekenen met de VpB die geheven wordt over de vergoeding die de beherende vennootschap rekent. Maar dit staat natuurlijk niet in verhouding met een directe bronheffing.

Note: mocht Nederland enkel dienen als doorstroomland, dan worden er wel bepaalde voorwaarden gesteld. Er wordt bijvoorbeeld gekeken naar rechtsbetrekkingen tussen ontvangende en betalende partijen, “arms length” wordt getoetst en zoals altijd nemen de collaborateurs der staat even plaats op de stoel van de ondernemer om te kijken of er wel “ondernemersrisico’s” worden gedragen.

Dus, heer van Tiel, heeft U Minister Bos en zijn dikke knechtje horen kakelen dat Nederland geen belastingparadijs kon zijn?

Ja, waarschijnlijk. Ze logen dus. En de journaille schrijft ‘t op. Feiten doen er niet toe.

De opportunist tussen negen en vijf mijnheer. “Burger” om den brode, met Uw welnemen.

Met dank voor Uwe overwegingen,

Teken ik,

Met een saluut,

Cahrlotte Badger IV

PS - checkt U even in de KvK waar U2 zit? Of de Stones? Herengracht  566, 1017 CH  Amsterdam.

Amsterdam ligt in Nederland, de muzikanten hebben dure auteursrechten en zijn verder ook niet van gisteren.

Geen probleem natuurlijk. Hoe minder staten ontvangen, hoe beter.

Enkel dat liegen. Waarom politici liegen, is niet de vraag. Nee, de vraag is: waarom immer gelogen?

pvda mevrouw spreekt tot IV: "roof is nuttig".

cc Charlotte Badger IV

Mevrouw van Os,

U stelt te reageren vanuit een PvdA partijstandpunt. Om twee redenen is alleen dit al interessant:

1. Met Uw stelling geeft U te aan te kunnen spreken voor een collectief.

Hiermee plaatst U zichzelf in een lagere orde dan dit collectief. Uw particuliere mening is van minder belang.

Voorts valt te vrezen dat U dit aanhaalt vanuit de assumptie dat de aangesprokene een collectief standpunt zwaarder zal wegen. Voer voor psychologen, naar mijn smaak.

2. Verder geeft U met Uw stelling te kennen een ideologie aan te hangen. Een collectief standpunt is altijd subjectief. Verschillende individuen hebben immers verschillende meningen. Het moet zo zijn dat bepaalde leden zich onderwerpen en zodoende standpunten verdedigen die zij individueel niet hadden gekozen.

U bent dus subjectivist en PvdA lid. Concreet stelt U dat wij toch ook profiteren van een politiemacht, de wegen, de zorg, et cetera.

Mevrouw, U stelt aldus dat wij ons daarom maar moeten laten beroven en knechten.

U zegt te staan voor een grote collectieve sector. Anders worden nutszaken niet goed behartigt, zo stelt U. Pardon mevrouw, neemt U mij niet kwalijk, maar wat een kletsverhaal! Kijkt U wel eens om U heen? Leest U wel eens wat? Mevrouw, het is andersom! De staat doet NIETS goed. NIETS. Ik heb tenminste nog geen voorbeelden van een kwalitatieve staatsproductie gezien.

Wel fijn overigens dat U de moeite hebt genomen te reageren. De meeste mails krijg ik van mensen die zo “fed up” zijn met de staat dat ze compleet doorslaan naar een volledig afwijzen van staatsfuncties. Alles is goed, als het maar niet de staat is.

Nu kan ik me daar wel enigszins in vinden. Collaborateurs der staat zijn geregen aan het spit het best verteerbaar naar mijn smaak.

Enfin, U rechtvaardigt de roof door nuttige besteding van de opbrengst aan te voeren.

Ik zou daar tegen willen inbrengen dat de markt - dus zonder roof - AL deze rollen efficiënter en effectiever zou kunnen uitvoeren.

Dit is bijvoorbeeld gebleken bij de telefonie. In Nederland, België, de UK, Ierland, Duitsland, Spanje, Italië, Israël, de Nordics zijn deze markten min of meer gelijktijdig vrijgegeven.

Gevolg is dat de communicatie in deze markten bijna gratis is, de kwaliteit enorm verbeterd en er enorm is geïnnoveerd.

Dit is de tucht van de markt “in the works”. In private handen wordt het aanbod sneller, goedkoper, toegankelijker, flexibeler, innovatiever, beter.

In ambtelijke handen wordt het aanbod minder, duurder, ontoegankelijker, inflexibel, conservatiever, slechter.

Dit blijkt genoegzaam in het aanbod van socialistische economien, zoals het vroegere Oostblok, het vroegere Maleisië, sommige Aziatische landen, de Nederlandse Antillen, India, et cetera.

Ook de functies die U aanhaalt zouden gemakkelijk door de markt kunnen worden behartigd. Wat een verademing zou dat zijn.

Toch vind ik dat de discussie hier primair niet over zou moeten gaan.

Ik moet U aanspreken op Uw moraliteit. U bent lid van een partij die gelegaliseerde staatsroof voorstaat. U geeft met Uw keuze aan bereid te zijn geweldsinitiatief te nemen om Uw doelen te bereiken.

Dit maakt U tot een crimineel, mevrouw.

En dit maakt U tot een vijand, mevrouw.

Niet erg hoor, ik spreek graag met en tot mijn vijanden.

De grote collectieve sector waar U van spreekt kan enkel worden opgebouwd met nog meer roof, nog meer slavernij, nog meer controle.

U wilt voorwaarts op de weg van transformatie van vrije mens naar “burger”.

Nee mevrouw, welk doel U ook wilt bereiken, rechten van anderen dienen te worden gerespecteerd.

Onder invloed van staatsscholing en staatsmedia bent U gaan denken dat het allemaal wel meevalt.

Ik raad U zich te informeren en het ambtelijk psychologisch collectief terzijde te schuiven.

Tot zover,

Mijn saluut aan U als vijand,

Charlotte Badger IV

nederland een hegemonie?

Charlotte Badger IV in cc:

Mr Niemandsverdriet,

Nederland is een hegemonie, dus geen mengvorm met een contractmaatschappij, zoals U stelt. Binnen een hegemonie is er geen sprake van symmetrie tussen partijen. Slechts één partij - de staat - kan binnen transacties zelfstandig handelen en bevelen afdwingen. Andere partijen MOETEN volgen.

De onderworpene is geen eigenaar van zijn eigen lichaam en haar voortbrengselen. Men kan niet een beetje eigenaar zijn, of een beetje niet. Men is slaaf OF meester over zijn eigen leven.

Nederland is primair georganiseerd langs lijnen van bevelen en onderwerping.

Een vrije maatschappij daarentegen, is georganiseerd langs lijnen van onderlinge overeenstemming. Dit komt in Nederland niet voor, al kan dit misschien zo lijken.

U onderschrijft de tirannie van het staatsoptreden, maar haalt voor de economische orde het voorbeeld van Uwe bakker aan. Dit gaat echter mank. Ik heb nimmer ingestemd met de heffing van Btw bij de aanschaf van brood. Ik MAG niet met slechts de bakker een relatie aangaan. Ik MOET een derde partij accepteren: de staat.

U kunt misschien denken dat "brood kopen" een op vrijwilligheid en gelijkwaardigheid gebaseerde transactie is, de bakker zou dit eveneens kunnen denken, maar het is niet waar.

De staat legt steeds een dwingende consequentie op bij het stillen van honger. Feitelijk treedt de bakker bij iedere transactie op als onvrijwillige en onbezoldigde belastingontvanger en daarmee is de transactie niet een zuiver economische deal.

Voorts overweeg ik dat elke belasting een vorm van slavernij is. Er is immers geen verschil of iemand voor zijn meester een corvee moet verrichten, of dat hij zijn verdiensten over een bepaalde arbeidsperiode moet afstaan. Beide situaties zijn binnen de economische methode natuurlijk onbestaand.

Wanneer nu de slaaf zijn Astra in de vinexwijk heeft geparkeerd en in zijn hut voetbal zit te kijken is hij nog steeds 100% slaaf. Zijn onderwerping duurt voort, al is hij tijdelijk "vrij".

Een slaaf is slechts slaaf af, na te zijn vrijgekocht. Moderne slaven kunnen dit niet doen, of laten doen.

Geen mengvorm met een economische ordening dus. Ik waardeer spreken van een economische methode, omdat slaven elkaar brood of werktuigen mogen verkopen binnen een volledig gereguleerd kader als arbitrair, met Uw welnemen.

Saluut,

IV

de gespiegelde moraal van de collaborateur

In cc van IV

Mr Niemandsverdriet,

Dat is het drama van de "burgerlijke" moraal. De kleptocraat is de altruïst en de weerspannige belastingplichtige is een egoïst.

De "burgerlijke" redenering gaat als volgt:

De “burger” is een deel van de staat. Hiermee verzet hij zich dus niet tegen de rechtspersoon “staat” maar tegen zichzelf en alle anderen. Hij benadeelt zijn “medeburgers”. Dit maakt hem egoïst en dus “slecht”.

De collaborateur des belastingwezens is daarentegen de “goede burger”. Hij zorgt voor zijn “medeburgers” door voor hen te innen en vervolgens te verdelen wat hen “rechtens” toekomt.

In de persoon van de belastingambtenaar valt individuele ontwikkeling samen met integratie met de gemeenschap. Dit maakt hem een altruïst en dus “goed”.

Ja, Mr Niemandsverdriet, ziet maar eens wegwijs te worden in dit spiegelpaleis.

Saluut,

IV

de bourgeois is uwe vijand

cc van IV

Mr Niemandsverdriet, saluut,

De bourgeoisie, jazeker! U ziet het goed. Dit is de vijand! Het is deze kaste die zich nestelt in veilige en niet productieve staatsfuncties.

Ja, de bourgeoisie heeft zich makkelijk geschikt in de post revolutionaire periode. Ze breidde zich zelfs uit langs de lijnen van staatsfuncties en aan de werking van het staatsapparaat gerelateerde rollen als het notariaat, de advocatuur, accountancy, et cetera.

Deze parasiet heeft de neus omhoog, maar heeft nimmer geleefd van de opbrengsten van eigen arbeid. Nimmer! Generaties lang teren deze lieden op het bloed van anderen.

Mooie verduidelijking, Mr Niemandsverdriet, mijn dank.

De derde weg tegen de bourgeoisie!

Zo is het.

Saluut, nogmaals,

Enjoy the fight!

IV

rechtvaardiging van de roof, mythe van het nut

bericht van IV in cc:

Heer van Leeuwarden, saluut,

U spreekt van het nut van de staat en over wat zij doet en zou moeten doen.

U presupponeert hiermede dat de staat zelf middelen heeft om iets te kunnen.

Ambtelijke collaborateurs en politici kijken eveneens uitsluitend naar de rechtmatigheid van de bestedingen en niet naar de rechtmatigheid van de vergaring.

Ik stel, heer van Leeuwarden, dat mogelijk nut de roof niet rechtvaardigt.

Natuurlijk wordt de buit van de dief ook geredistribueerd aan mensen die nuttige dingen doen.

Echter; in een vrije markt is eveneens behoefte aan straatverlichting, onderwijzers, politie- en andere vuilnismannen.

Wel zouden de activiteiten van belastingambtenaren in een vrije markt strafbaar zijn. Nemen van de één om een ander en zichzelf te bevoordelen is onrecht.

Voorts wil ik opmerken dat de Utopische afschaffing van de staat uiteraard transactiekosten met zich meebrengt.

De overgang van een politieke methode naar een economische methode heeft een kostprijs. En diensten die in de vrije markt worden geleverd moeten ook betaald worden.

Wel zal de kwaliteit van het gebodene spectaculair stijgen en de prijs spectaculair dalen.

Tot zover,

IV

democratische rechtvaardiging voor afpersing?

cc van IV:

heer Thessaloniki, saluut,

Nee, een ambtelijk of een politiek besluit kan om twee redenen niet worden gelegitimeerd doordat de natie deelneemt, of mag deelnemen aan democratische verkiezingen:

1. Democratie is niet een “spel” zoals het vaak wordt gepresenteerd. Mocht dit zo zijn, dan zou men de vrijheid moeten hebben niet mede te spelen. De niet speler zou dan

a. niet kunnen verliezen,

b. geen inschrijvingsgeld hoeven voldoen,

c. niet hoeven bijdragen aan het prijzengeld en

d. de reglementen niet hoeven volgen.

Heer Thessaloniki, U gaat toch ook een winnaar in een weddenschap niet uitbetalen als U zelf niet heeft gewed? Dit is toch geen legitimatie? Stellen dat men kan kiezen, maar of men nu stemt of niet, men zal altijd door de staat onderdrukt worden.

2. Voorts is het de vraag of men wel MAG deelnemen in democratische verkiezingen. Naar mijn smaak heeft niemand dit recht. U stemt namelijk niet alleen voor wie Uzelf mag afpersen, maar ook wie Uw buurman zal afpersen. Nogmaals: Niemand heeft dat recht. Nooit!

Tot zover,

IV

de antithese "burger", mens - het criminele staatsconcept in the works

bericht van IV in cc:

Heer Thessaloniki, een saluut vanaf de overzeesche gebiedsdeelen Uwer staat,

Dat is juist, het woord “burger” plaatsen wij tussen aanhalingstekens.

Reden hiervoor is dat “burger” een voor de collaborateurs der staat essentiële staatsfictie is. En van U wordt natuurlijk verwacht deze fictie aan te nemen voor waar. Zoals anderen van U kunnen verwachten, het bestaan van Allah of God voor waar aan te nemen.

Ambtenaren en politici onderscheiden zich van andere criminelen door hun misdaden te verpakken in een filosofie.

Naar de filosofische kronkels van collaborateurs der staat bent U, net als zijzelf een “burger”.

Een “burger” kan echter geen mens zijn. Er is zelfs sprake van een antithese tussen “burger” en mens. Met andere woorden: een “burger” is het tegendeel van een mens of men kan spreken van een ontmenselijkte mens.

Ik zal een aantal tegenstellingen noemen:

1. De mens is feitelijk, de “burger” een fictie.

2. De mens heeft een eigen wil en eigen belangen, de “burger” heeft slechts een statuut (bijv. de algemene belangen van de “burger”, of de rechten van de soldaat, of de belangen van de huisarts, et cetera). De “burger” wil als deel van de staat het algemene belang nastreven. Men zou kunnen zeggen dat een “burger”, met betrekking tot de wil, zoiets is als een rechtspersoon met bepaalde statutaire doelstellingen.

3. De mens is van nature “heel”. De “burger” is onvolledig want hij is slechts een deel van het grotere geheel. Hij is deel van de socialiteit, van de staat.

4. De mens is autonoom. De burger is onzelfstandig want hij mag niets wat het grotere geheel - de staat - hem niet toestaat. Daarbij wordt de “burger” gedwongen onbezoldigd diensten in slavernij (registratie, administratie, et cetera) voor de staat te verrichten en wordt voorts gedwongen zijn geld af te staan zonder dat hij dienst of goed afneemt, of dat er sprake is van een schuld of schade.

5. De “burger” ontvangt zijn rechten van de staat. Hij heeft “recht op”. De mens ontvangt zijn rechten niet van de staat. De mens heeft onvervreemdbare natuurlijke rechten.

Deze fictie is van essentieel belang voor het bestaan van belastingrecht. Belastingrecht kan bestaan omdat de “burger” als deel van de staat wil wat de gemeenschap wil en als het ware zichzelf belast.

Het verzonnen “burgerconcept” als fundament onder het belastingrecht! Waar halen die filosofen en hun navolgers de fantasie en het lef vandaan?! Ik kijk met stomme verbazing en van een afstand naar de mensen die dit klakkeloos accepteren. “Op afstand” want mijn persoontje kunnen de collaborateurs nooit tot “burger” verklaren. Ik ben immers nooit geregistreerd en op mijn papieren prijkt een andere naam.

Maar dit terzijde, Ik vraag U: hoe kan men een statuut accepteren waar geen weg uit mogelijk is? Een slaaf was nog beter af! Slaven kochten zich vaak vrij of lieten zich vrijkopen. Een “burger” kan zich niet vrijkopen van zijn meester.

Wel kunnen “burgers” hun positie enigszins verbeteren door de lijnen met de staat te verbreken. U kunt dit vinden in andere cc’s op hauwert.blogspot.com. Leest U mijn mail aan Von Felski, de "IV norm" en het het "lesje".

Tot zover,

Enjoy the fight!

saluut,

IV

ontwijken - ontduiken - fraude - ethiek

bericht van IV in cc

Heer Vrolijk, saluut,

Terugkomend op Uw vraag over fraude en ontduiking versus ontwijking, ga ik eerst in op de relatie van de particulier met de staat.

Deze betrekking is geregeld in door apparachiks bedachte rechtsregels. Verzonnen “positief” recht hertekent natuurrechtelijke grenzen tussen mensen en andere rechtssubjecten. Wat rechtmatig is wordt gecriminaliseerd en een deel van de samenleving mag legaal beschikken over middelen die aan anderen toebehoren.

Dit recht bevoordeelt de parasiet en berooft de producent. U voelt de logica wel aan, heer Vrolijk, dat de producent zich tegen deze situatie wil verzetten.

Fiscale fraude en ontduiking zijn in licht niet meer dan zelfverdediging.

Ondanks de propaganda die de media en de scholen dagelijks afvuren op de natie, kunnen fiscale fraudeurs altijd nog op meer sympathie rekenen dan bijvoorbeeld anderen die hun rekeningen in het zakenleven niet betalen.

Een onderdeel van deze propaganda is de frase: ‘je benadeeld niet de fiscus, maar andere “burgers”, want deze moeten nu het tekort aanzuiveren’, of: “als men niet zou frauderen, dan zouden de tarieven omlaag kunnen’.

Het zijn enkel de grootste conformisten of mensen die lijden aan het Stockholm Syndroom die deze kletskoek napraten.

Dit zou immers enkel waar kunnen zijn als,

1. het saldo aan staatsuitgaven vast zou liggen en als,
2. dit saldo niet door de mens kan worden beïnvloed.

Pas dan moet Marietje bijpassen wat Jantje te weinig betaalt.

Feitelijk zijn het enkel de Staat en haar collaborateurs die bepalen wat het saldo aan uitgaven is en derhalve verantwoordelijk zijn voor een eventuele verhoging van de belastingen.

Voorts overweeg ik dat de fiscus het misgelopen geld niet kwijt is. Jantje gaat zijn besparingen immers omzetten in auto’s, benzine en drank. Ik vermoed daarom dat het de staat niet slechts te doen is om het geld, maar met name om de fiscale registratie van de particulier en zijn handelingen.

Macht over de natie, totale controle, is mijns inziens een - fiscaal - doel achter het belasten van het inkomen van particulieren en bedrijven.

De ethiek die de collaborateurs hierbij hanteren verwerp ik volledig. Een ethiek immers die eigendomsrechten - de recht op het eigen lichaam en haar voortbrengselen - niet respecteert is geen ethiek. Zodra men zich in deze kronkels gaat begeven, kan men zich bijvoorbeeld gaan afvragen hoe men de ander best kan doden, of hoe men zijn slaven het best kan houden.

Ik blijf daar liefst ver bij verwijderd, heer Vrolijk.

Compliance zou wat mij betreft hoogstens pragmatisch mogen zijn. De kans bestraft te worden voor een slachtofferloze misdaad is aanwezig. Die risicoafweging moet een ieder zelf maken.

Voorts overweeg ik dat belasting ontwijken moet. Kiezen voor niet ontwijken zou immers een vrijwillige en onverschuldigde betaling aan een criminele organisatie inhouden! Niet best dunkt mij.

Tot zover,

Enjoy the fight,

IV