cc Charlotte Badger IV
Mevrouw van Os,
U stelt te reageren vanuit een PvdA partijstandpunt. Om twee redenen is alleen dit al interessant:
1. Met Uw stelling geeft U te aan te kunnen spreken voor een collectief.U bent dus subjectivist en PvdA lid. Concreet stelt U dat wij toch ook profiteren van een politiemacht, de wegen, de zorg, et cetera.
Hiermee plaatst U zichzelf in een lagere orde dan dit collectief. Uw particuliere mening is van minder belang.
Voorts valt te vrezen dat U dit aanhaalt vanuit de assumptie dat de aangesprokene een collectief standpunt zwaarder zal wegen. Voer voor psychologen, naar mijn smaak.
2. Verder geeft U met Uw stelling te kennen een ideologie aan te hangen. Een collectief standpunt is altijd subjectief. Verschillende individuen hebben immers verschillende meningen. Het moet zo zijn dat bepaalde leden zich onderwerpen en zodoende standpunten verdedigen die zij individueel niet hadden gekozen.
Mevrouw, U stelt aldus dat wij ons daarom maar moeten laten beroven en knechten.
U zegt te staan voor een grote collectieve sector. Anders worden nutszaken niet goed behartigt, zo stelt U. Pardon mevrouw, neemt U mij niet kwalijk, maar wat een kletsverhaal! Kijkt U wel eens om U heen? Leest U wel eens wat? Mevrouw, het is andersom! De staat doet NIETS goed. NIETS. Ik heb tenminste nog geen voorbeelden van een kwalitatieve staatsproductie gezien.
Wel fijn overigens dat U de moeite hebt genomen te reageren. De meeste mails krijg ik van mensen die zo “fed up” zijn met de staat dat ze compleet doorslaan naar een volledig afwijzen van staatsfuncties. Alles is goed, als het maar niet de staat is.
Nu kan ik me daar wel enigszins in vinden. Collaborateurs der staat zijn geregen aan het spit het best verteerbaar naar mijn smaak.
Enfin, U rechtvaardigt de roof door nuttige besteding van de opbrengst aan te voeren.
Ik zou daar tegen willen inbrengen dat de markt - dus zonder roof - AL deze rollen efficiënter en effectiever zou kunnen uitvoeren.
Dit is bijvoorbeeld gebleken bij de telefonie. In Nederland, België, de UK, Ierland, Duitsland, Spanje, Italië, Israël, de Nordics zijn deze markten min of meer gelijktijdig vrijgegeven.
Gevolg is dat de communicatie in deze markten bijna gratis is, de kwaliteit enorm verbeterd en er enorm is geïnnoveerd.
Dit is de tucht van de markt “in the works”. In private handen wordt het aanbod sneller, goedkoper, toegankelijker, flexibeler, innovatiever, beter.
In ambtelijke handen wordt het aanbod minder, duurder, ontoegankelijker, inflexibel, conservatiever, slechter.
Dit blijkt genoegzaam in het aanbod van socialistische economien, zoals het vroegere Oostblok, het vroegere Maleisië, sommige Aziatische landen, de Nederlandse Antillen, India, et cetera.
Ook de functies die U aanhaalt zouden gemakkelijk door de markt kunnen worden behartigd. Wat een verademing zou dat zijn.
Toch vind ik dat de discussie hier primair niet over zou moeten gaan.
Ik moet U aanspreken op Uw moraliteit. U bent lid van een partij die gelegaliseerde staatsroof voorstaat. U geeft met Uw keuze aan bereid te zijn geweldsinitiatief te nemen om Uw doelen te bereiken.
Dit maakt U tot een crimineel, mevrouw.
En dit maakt U tot een vijand, mevrouw.
Niet erg hoor, ik spreek graag met en tot mijn vijanden.
De grote collectieve sector waar U van spreekt kan enkel worden opgebouwd met nog meer roof, nog meer slavernij, nog meer controle.
U wilt voorwaarts op de weg van transformatie van vrije mens naar “burger”.
Nee mevrouw, welk doel U ook wilt bereiken, rechten van anderen dienen te worden gerespecteerd.
Onder invloed van staatsscholing en staatsmedia bent U gaan denken dat het allemaal wel meevalt.
Ik raad U zich te informeren en het ambtelijk psychologisch collectief terzijde te schuiven.
Tot zover,
Mijn saluut aan U als vijand,
Charlotte Badger IV
