IV over de Alkmaarse rechter, vice-president Schotman:
Nee, dit is niet een man die zonder oordeel begint te redeneren.
Hij maakt deel uit van een staatssysteem en probeert daar niet van los te komen. Ook deze staatsrechter zoekt feiten bij het model waar hij deel van uitmaakt.
Laten we bijvoorbeeld artikel 4.19 eens nemen: "Bij gebrek aan andere gegevens moet worden geconcludeerd dat het hierbij qua onderzoek is gebleven. Reeds hierom kan niet worden geoordeeld worden dat de in algemene termen gestelde uitlatingen omtrent de onderneming van WPS Afbouw voldoende steun vindt in de feiten en evenmin dat het onderzoek voldoende deugdelijk is geweest. Dat onderzoek ontstijgt niet het niveau van geknoei."
Dit is een bewezen oordeel in het ongerijmde. "Geknoei" nota bene! Dat is De Vries nooit verweten en dit KAN staatsrechter Schotman niet weten. Bovendien gaat hij voorbij aan het door De Vries aangeroerde argument: de belangen van de gedupeerde bouwers, die De Vries moreel gezien zelfs als rentmeesters betitelt.
artikel 4.20 dan: "Bij een en ander komt nog dat het beweerdelijk nagestreefde doel, het voorkomen of bestrijden van (maatschappelijke) misstanden niet wordt gediend door opname van de veelheid van grievende uitlatingen en de intimiderende, naar stalking tenderende, wijze waarop eisers telkens weer worden benaderd. (Gegeven de "mission statement" op de site en de "anarcho-kapitalistische" grondhouding van één of meer van de hoofdcontribuanten wordt dezerzijds overigens ernstig getwijfeld aan het gepretendeerde maatschappelijk engagement.)"
"Dezerzijds ernstig getwijfeld", Dit gaat wel heel erg ver edelachtbare! Dit is ronduit een schoftenstreek, met Uw welnemen. Even een andersdenkende aan staatsgeweld onderwerpen, edelachtbare? Hoe beoordeelt U dit? Is het pas maatschappelijk engagement zodra U het er mee eens bent, edelachtbare conformist? De kostprijs van een anarcho kapitalistische visie is anders hoog, mocht het U interesseren en mocht de mate van altruïsme tot Uwe criteria behoren! Was U even op een donderdagnamiddag een politiek vonnis aan het wijzen? Dan kunt U heel subtiel inderdaad, Freisler mag in kast blijven!
Ik kan wel doorgaan. Nu heb ik het over het particuliere oordeel van de staatsrechter. Zijn selectie van argumenten, zijn wegingscriteria laat ik nog buiten beschouwing. Het is vreselijk.
Nee, ik beoordeel dit als een vuil vonnis. Dit is politiek en dit is tunnelvisie. Dit is een staatsrechter die zijn metier verdedigd. Buiten ZIJN kaders is er niets volgens deze conformist.
Heel jammer. De Vries was nog positief over deze vice-president van de Rechtbank in Alkmaar. Maar nee, het is wederom een statist met een opgeheven vingertje. Andersdenkenden kunnen het schudden.
Strijdt voort, strijdt voort!
IV
