troisième voie contre mme s.tsatsaroni

Jeudi 30 avril 2009

de eerste Franse "contre cui bono" zaak.

De eerste brief aan Mme Tsatsaroni (pdf lettre)
1 Rue de la Robarde
77100 Nanteuil-lès-Meaux
France

de oranjes lachen nog - vreemd

30 april, Nederland viert het leven van de valse en vadsige nazaten van de Oranje despoten. Immer is de familie aan de Leidsestraatweg populair geweest bij het gemene volk.

Beter dus daar van de zon genieten waar de Fransen hun koning onthoofdden.

Place de la Concorde. Zeer gepast.

HGR

nederland een hegemonie?

Charlotte Badger IV in cc:

Mr Niemandsverdriet,

Nederland is een hegemonie, dus geen mengvorm met een contractmaatschappij, zoals U stelt. Binnen een hegemonie is er geen sprake van symmetrie tussen partijen. Slechts één partij - de staat - kan binnen transacties zelfstandig handelen en bevelen afdwingen. Andere partijen MOETEN volgen.

De onderworpene is geen eigenaar van zijn eigen lichaam en haar voortbrengselen. Men kan niet een beetje eigenaar zijn, of een beetje niet. Men is slaaf OF meester over zijn eigen leven.

Nederland is primair georganiseerd langs lijnen van bevelen en onderwerping.

Een vrije maatschappij daarentegen, is georganiseerd langs lijnen van onderlinge overeenstemming. Dit komt in Nederland niet voor, al kan dit misschien zo lijken.

U onderschrijft de tirannie van het staatsoptreden, maar haalt voor de economische orde het voorbeeld van Uwe bakker aan. Dit gaat echter mank. Ik heb nimmer ingestemd met de heffing van Btw bij de aanschaf van brood. Ik MAG niet met slechts de bakker een relatie aangaan. Ik MOET een derde partij accepteren: de staat.

U kunt misschien denken dat "brood kopen" een op vrijwilligheid en gelijkwaardigheid gebaseerde transactie is, de bakker zou dit eveneens kunnen denken, maar het is niet waar.

De staat legt steeds een dwingende consequentie op bij het stillen van honger. Feitelijk treedt de bakker bij iedere transactie op als onvrijwillige en onbezoldigde belastingontvanger en daarmee is de transactie niet een zuiver economische deal.

Voorts overweeg ik dat elke belasting een vorm van slavernij is. Er is immers geen verschil of iemand voor zijn meester een corvee moet verrichten, of dat hij zijn verdiensten over een bepaalde arbeidsperiode moet afstaan. Beide situaties zijn binnen de economische methode natuurlijk onbestaand.

Wanneer nu de slaaf zijn Astra in de vinexwijk heeft geparkeerd en in zijn hut voetbal zit te kijken is hij nog steeds 100% slaaf. Zijn onderwerping duurt voort, al is hij tijdelijk "vrij".

Een slaaf is slechts slaaf af, na te zijn vrijgekocht. Moderne slaven kunnen dit niet doen, of laten doen.

Geen mengvorm met een economische ordening dus. Ik waardeer spreken van een economische methode, omdat slaven elkaar brood of werktuigen mogen verkopen binnen een volledig gereguleerd kader als arbitrair, met Uw welnemen.

Saluut,

IV

de gespiegelde moraal van de collaborateur

In cc van IV

Mr Niemandsverdriet,

Dat is het drama van de "burgerlijke" moraal. De kleptocraat is de altruïst en de weerspannige belastingplichtige is een egoïst.

De "burgerlijke" redenering gaat als volgt:

De “burger” is een deel van de staat. Hiermee verzet hij zich dus niet tegen de rechtspersoon “staat” maar tegen zichzelf en alle anderen. Hij benadeelt zijn “medeburgers”. Dit maakt hem egoïst en dus “slecht”.

De collaborateur des belastingwezens is daarentegen de “goede burger”. Hij zorgt voor zijn “medeburgers” door voor hen te innen en vervolgens te verdelen wat hen “rechtens” toekomt.

In de persoon van de belastingambtenaar valt individuele ontwikkeling samen met integratie met de gemeenschap. Dit maakt hem een altruïst en dus “goed”.

Ja, Mr Niemandsverdriet, ziet maar eens wegwijs te worden in dit spiegelpaleis.

Saluut,

IV

de bourgeois is uwe vijand

cc van IV

Mr Niemandsverdriet, saluut,

De bourgeoisie, jazeker! U ziet het goed. Dit is de vijand! Het is deze kaste die zich nestelt in veilige en niet productieve staatsfuncties.

Ja, de bourgeoisie heeft zich makkelijk geschikt in de post revolutionaire periode. Ze breidde zich zelfs uit langs de lijnen van staatsfuncties en aan de werking van het staatsapparaat gerelateerde rollen als het notariaat, de advocatuur, accountancy, et cetera.

Deze parasiet heeft de neus omhoog, maar heeft nimmer geleefd van de opbrengsten van eigen arbeid. Nimmer! Generaties lang teren deze lieden op het bloed van anderen.

Mooie verduidelijking, Mr Niemandsverdriet, mijn dank.

De derde weg tegen de bourgeoisie!

Zo is het.

Saluut, nogmaals,

Enjoy the fight!

IV

wij staat, jij slaaf II

Reizen binnen de Antillen is verworden tot een verpletterende Sovjet ervaring. Boven het blauwe water hangen is leuk, maar in de stationsgebouwen is de tropische glimlach door Hollandse regelaars vakkundig getransformeerd tot een zuur knikje.

Bij een retourvlucht wordt je cedula of paspoort vier maal gescand. Tot 16 maart was een vluchtige zwaai vanuit de verte voldoende om doorgelaten te worden. En terecht! We spreken hier godver over binnenlandse reizen! De respons bij mijn opmerking was: “ja anders weten wij niet waar U allemaal gaat”. Echt waar, dit geluid kwam uit deze klerk haar mond!

Ik zei haar dat het niet in de rede lag dergelijke informatie met criminelen uit te wisselen. Ze wist me te zeggen dat ik maar met minster Dick hierover moest spreken. Na mijn opmerking dat hij als veroordeelde wel verstand MOEST hebben van justitie, want hij had immers vastgezeten in Mira Cielo, verscheen toch een glimlachje, gelukkig.

Ook de tassen worden bij aankomst gescand. Dit alles veroorzaakt ellenlange rijen. Ik mocht vandaag met m’n aktentasje achteraan in een rij met 400 volledig bepakte KLM passagiers aansluiten. Dit terwijl ik met vijf man zonder bagage in een klein toestelletje onderweg was!

We zijn langs de rij gelopen en naar buiten gestapt. Fuck them!

Anders had dit ons twee uur gekost. En waarvoor? Om een tasje met papieren te laten scannen voor de auto van de parkeerplaats kan worden gehaald?

Mensen bevecht deze tirannieke overheden! Reageer! Dit gaat fout! En die minister Dick volgt gewoon de richtlijnen van de Nederlandse collaborateurs van justitie!

Denk erom NEE stemmen op 15 mei! Ik weet 't zijn dommeriken in het "NO" kamp, maar anders wordt het een soort Nederland op de Antillen. Alles wordt verboden! En wat niet verboden is, dat is verplicht! En controle tot in je kont!

& Fight the state! Fight!

HGR

e.f.j. bruins - berry - duikt het liefst onder

Kwam er vandaag achter dat een der collaborateurs des vijands te Hoorn, heer E.F.J. Bruins, bekend is in de duikwereld op de Carribean. In ieder geval op de DR en op de ABC Islands.


“Berry” heet hij hier.

En hij staat gelukkig gewoon in het PADI register.

HGR

cnn: taxprotesters - right wing, fox news

vrijspreker

eerste regels uit hofstra's standaardwerk

Inleiding in het Nederlands belastingrecht van dogmatisch socialist Hofstra die als minister in Drees III vooral ijverde voor het continueren van hoge belastingen. Hij liet -in comité- zelfs een kabinet ervoor vallen.

Het blauwe "standaardwerk" (tweedehands €57) - prijkt in de boekenkast van elke jurist. Een aantal zinnen uit pagina 1:

Zodra mensen in groepsverband samenwonen ontstaat de behoefte de onderlinge verhoudingen te regelen en de gestelde regelen, zo nodig door dwang, te handhaven. (rechtvaardiging dwang voor het collectief)
Het orgaan dat zich, als onmisbaar instituut tot handhaving van recht en orde, daarmede belast is de Staat. (de onmisbare staat met een hoofdletter als handhaver )
Onvermijdelijkheid dus van de Staat als zodanig, maar direct daarop aansluitend tevens onvermijdelijkheid van de belasting. (rechtvaardiging belasting - staat met hoofdletter)
In een maatschappij waar de economische verhoudingen op geld berusten heeft ook de Staat geld nodig om zijn uitgaven te kunnen dekken. (de staat met een hoofdletter moet zijn uitgaven dekken - moet niet iedereen dat in een op geld gebaseerde economie?)
Met het toenemen van de overheidsuitgaven is echter vooral de toestand gegroeid dat het overgrote deel van de overheidsuitgaven in de vorm van belasting moet worden opgebracht. (rechtvaardiging hoge belastingen)
De betekenis van de belastingheffing ligt in de eerste plaats hierin dat, zonder haar een ordelijke samenleving niet mogelijk is. (afsluitend wordt hier een ieder die nog vragen zou durven stellen, op de vingers getikt)

Slaan beginnend juristen pagina 1 soms over? verder lezen is anders verdomd moeilijk.

Ideologie als feiten aanvaard.

Post overgenomen van gubernatus archive.

inbraakpoging op deze site vanuit den bosch

Ziezo, tweede inbraakpoging op hauwert.blogspot.com is binnen.

Komt uit Den Bosch en de helden probeerden in te breken via de “publish mode” in een post die over WPS Afbouw handelt.

Poging 1 is gelogged op 21 april om 08:50:16, Nederlandse tijd. Poging 2 om 08:50:42 en poging 3 nog eens drie seconden later.

We mogen vermoeden dat deze pogingen afkomstig zijn van stumperds die redeneren van: “mondje werkt niet, hersentjes ook niet, dus dan maar slaan”.

Voorts mogen we aannemen dat de pogingen niet zijn gedaan door WPS Afbouw zelve. Daar hebben de heren - en zeker de dames - de denkkracht niet voor in huis. Wel durf ik te beweren dat zij de opdracht ervoor gegeven hebben. Wie anders?

Nu heren: “gaat Uwe goddelijke gang”, back ups staan reeds op andere servers.

Poging is gemeld bij @home.

HGR

rechtvaardiging van de roof, mythe van het nut

bericht van IV in cc:

Heer van Leeuwarden, saluut,

U spreekt van het nut van de staat en over wat zij doet en zou moeten doen.

U presupponeert hiermede dat de staat zelf middelen heeft om iets te kunnen.

Ambtelijke collaborateurs en politici kijken eveneens uitsluitend naar de rechtmatigheid van de bestedingen en niet naar de rechtmatigheid van de vergaring.

Ik stel, heer van Leeuwarden, dat mogelijk nut de roof niet rechtvaardigt.

Natuurlijk wordt de buit van de dief ook geredistribueerd aan mensen die nuttige dingen doen.

Echter; in een vrije markt is eveneens behoefte aan straatverlichting, onderwijzers, politie- en andere vuilnismannen.

Wel zouden de activiteiten van belastingambtenaren in een vrije markt strafbaar zijn. Nemen van de één om een ander en zichzelf te bevoordelen is onrecht.

Voorts wil ik opmerken dat de Utopische afschaffing van de staat uiteraard transactiekosten met zich meebrengt.

De overgang van een politieke methode naar een economische methode heeft een kostprijs. En diensten die in de vrije markt worden geleverd moeten ook betaald worden.

Wel zal de kwaliteit van het gebodene spectaculair stijgen en de prijs spectaculair dalen.

Tot zover,

IV

regelconceptie versus ordeconceptie

Wetboek van koninkrijk Tryphême:


I. Brengt geen nadeel toe aan Uwe buurman;

II. Dit goed begrepen hebbende, doet hetgeen U belieft.

Bovenstaande idioot heeft regel I dus niet begrepen. Hij loost gif aan de Noordkust, oost van Hato op 21 april 2009 om 14:30:32.

Hij is te bellen. +5999 5602949 of +5999 6954459. Schieten mag ook.

jungle? of liever couveuse? II

De belasting-brainwash is stevig aangeslagen bij de mensenkinderen.

Immers; wanneer ik verhaal over de kogels en dieven als in de vorige post reageert men geschokt. Terecht ook naar mijn smaak.

Wanneer echter, ik verhaal over de staat die meer dan 60% van de particuliere productie op slinkse wijze wegrooft en dat als de belastingambtenaren hun zin niet krijgen, dat ook dan vuurwapens worden gebruikt, wordt er schamper gereageerd.

Uiteraard komt dit ook doordat het systeem zodanig is ingericht dat men de roof niet voelt. Voorts vinden mensen verassingen niet prettig. Ik ook niet. Ik moet nu opeens te voet naar het staatspolitiebureau Rio Canario, de auto moet vervangen, et cetera. Kost veel geld en tijd allemaal.

Het aardige is dat we hier op Curaçao zijn opgezet met de nadelen van zowel de jungle als de couveuse: een roofzuchtige staat EN een daverende criminaliteit.

Waarbij ik wil aantekenen dat er met minder overheid - en dus meer perspectief - , waarschijnlijk ook minder criminaliteit zou zijn.

HGR

jungle? of liever couveuse?

Op deze zondag om 16:38 rondde ik een gesprek af met een schildpad en een murene, bij hen thuis op 22m diepte.

Ondertussen had Carlo de Vree zich door een maat in een witte Toyota Corolla af laten zetten op het bewaakte parkeerterrein van playa Cas Abou. Hij had nog een auto nodig. Zijn oog viel op een lichtblauwe Nissan Centra van een jaar of vijftien oud. Kenteken H35-3.

Mijn automobiel reed onder Carlo’s handen het terrein af. Op de achterbank lag een schaars en duur juridisch boekwerk.

Boven water gekomen trof ik de parkeerplek bij de mangrove leeg aan. Het was 17:21.

Net daarvoor is een vriend in huis overvallen en van dichtbij met een 9mm in zijn achterhoofd geschoten. De kogel was nog niet op snelheid en is daarom afgeketst op zijn tweede nekwervel en vervolgens in zijn kaak geschoten.

Daar zit het ding vast in het weefsel. De kogel had niets geraakt verder. Geen bloedvaten, geen zenuwen, niets. Het leven lacht hem toe. Wel honderdtwintig briefjes van honderd Naf armer, dat wel.

Kogels en dieven zijn lastig, toch verkies ik de jungle boven de couveuse.

Met Uw welnemen,

HGR

“Burger”: de mens als zombie?

In aanvulling op IV’s bericht over de “burger” noem ik de ethische desoriëntatie vanwege het “burgerconcept”.

“Burgerzin” heet het ambtelijk streven.

“Burgerzin” heet het beoogde resultaat van deze desoriëntatie, dit morele dwaalspoor van opportunistische collaborateurs der staat.
“Burgerzin” heet het masker dat de opportunistische particulier gaarne opzet.
“Burgerzin” heet de levenshouding van een onderworpene die zonder tegenspraak doet en laat wat voorgeschreven of verboden wordt.
“Burgerzin” heet de morele druk die de “burger” uitoefent op anderen om eveneens binnen de lijntjes te kleuren.
“Burgerzin” heet de “burgerlijke” perceptie van eenheid met de staat, van het bedrog van collectieve (staats)zelfregulering, van belasting van de zelf (de “burger”) als deel van de staat.
“Burgerzin” heet de notie die de mens aanzet tot het controleren, bespieden en verklikken van anderen.

“Burger”: de mens als zombie?

HGR

democratische rechtvaardiging voor afpersing?

cc van IV:

heer Thessaloniki, saluut,

Nee, een ambtelijk of een politiek besluit kan om twee redenen niet worden gelegitimeerd doordat de natie deelneemt, of mag deelnemen aan democratische verkiezingen:

1. Democratie is niet een “spel” zoals het vaak wordt gepresenteerd. Mocht dit zo zijn, dan zou men de vrijheid moeten hebben niet mede te spelen. De niet speler zou dan

a. niet kunnen verliezen,

b. geen inschrijvingsgeld hoeven voldoen,

c. niet hoeven bijdragen aan het prijzengeld en

d. de reglementen niet hoeven volgen.

Heer Thessaloniki, U gaat toch ook een winnaar in een weddenschap niet uitbetalen als U zelf niet heeft gewed? Dit is toch geen legitimatie? Stellen dat men kan kiezen, maar of men nu stemt of niet, men zal altijd door de staat onderdrukt worden.

2. Voorts is het de vraag of men wel MAG deelnemen in democratische verkiezingen. Naar mijn smaak heeft niemand dit recht. U stemt namelijk niet alleen voor wie Uzelf mag afpersen, maar ook wie Uw buurman zal afpersen. Nogmaals: Niemand heeft dat recht. Nooit!

Tot zover,

IV

engeland: van vrij land naar politiestaat in 10 jaar

In razend tempo is de UK aan het afglijden naar een politiestaat. De DDR retoriek, ‘antisocial behavior’ is weer uit de kast gehaald. Hier een politiefilmpje van LiveLeak.

Foto boven, mocht ik volgens "Section 76 of the Counter Terrorism Act" niet nemen. Stond op een brug, op een fiets met een pet op.

HGR

de antithese "burger", mens - het criminele staatsconcept in the works

bericht van IV in cc:

Heer Thessaloniki, een saluut vanaf de overzeesche gebiedsdeelen Uwer staat,

Dat is juist, het woord “burger” plaatsen wij tussen aanhalingstekens.

Reden hiervoor is dat “burger” een voor de collaborateurs der staat essentiële staatsfictie is. En van U wordt natuurlijk verwacht deze fictie aan te nemen voor waar. Zoals anderen van U kunnen verwachten, het bestaan van Allah of God voor waar aan te nemen.

Ambtenaren en politici onderscheiden zich van andere criminelen door hun misdaden te verpakken in een filosofie.

Naar de filosofische kronkels van collaborateurs der staat bent U, net als zijzelf een “burger”.

Een “burger” kan echter geen mens zijn. Er is zelfs sprake van een antithese tussen “burger” en mens. Met andere woorden: een “burger” is het tegendeel van een mens of men kan spreken van een ontmenselijkte mens.

Ik zal een aantal tegenstellingen noemen:

1. De mens is feitelijk, de “burger” een fictie.

2. De mens heeft een eigen wil en eigen belangen, de “burger” heeft slechts een statuut (bijv. de algemene belangen van de “burger”, of de rechten van de soldaat, of de belangen van de huisarts, et cetera). De “burger” wil als deel van de staat het algemene belang nastreven. Men zou kunnen zeggen dat een “burger”, met betrekking tot de wil, zoiets is als een rechtspersoon met bepaalde statutaire doelstellingen.

3. De mens is van nature “heel”. De “burger” is onvolledig want hij is slechts een deel van het grotere geheel. Hij is deel van de socialiteit, van de staat.

4. De mens is autonoom. De burger is onzelfstandig want hij mag niets wat het grotere geheel - de staat - hem niet toestaat. Daarbij wordt de “burger” gedwongen onbezoldigd diensten in slavernij (registratie, administratie, et cetera) voor de staat te verrichten en wordt voorts gedwongen zijn geld af te staan zonder dat hij dienst of goed afneemt, of dat er sprake is van een schuld of schade.

5. De “burger” ontvangt zijn rechten van de staat. Hij heeft “recht op”. De mens ontvangt zijn rechten niet van de staat. De mens heeft onvervreemdbare natuurlijke rechten.

Deze fictie is van essentieel belang voor het bestaan van belastingrecht. Belastingrecht kan bestaan omdat de “burger” als deel van de staat wil wat de gemeenschap wil en als het ware zichzelf belast.

Het verzonnen “burgerconcept” als fundament onder het belastingrecht! Waar halen die filosofen en hun navolgers de fantasie en het lef vandaan?! Ik kijk met stomme verbazing en van een afstand naar de mensen die dit klakkeloos accepteren. “Op afstand” want mijn persoontje kunnen de collaborateurs nooit tot “burger” verklaren. Ik ben immers nooit geregistreerd en op mijn papieren prijkt een andere naam.

Maar dit terzijde, Ik vraag U: hoe kan men een statuut accepteren waar geen weg uit mogelijk is? Een slaaf was nog beter af! Slaven kochten zich vaak vrij of lieten zich vrijkopen. Een “burger” kan zich niet vrijkopen van zijn meester.

Wel kunnen “burgers” hun positie enigszins verbeteren door de lijnen met de staat te verbreken. U kunt dit vinden in andere cc’s op hauwert.blogspot.com. Leest U mijn mail aan Von Felski, de "IV norm" en het het "lesje".

Tot zover,

Enjoy the fight!

saluut,

IV

loaded gun/smoking gun -off topic - maar ook de staatskletskoek over 9/11 wordt door 70% van de mensen geslikt

interview met Deense onderzoeker over de vondst van active thermite in de resten van 9/11

ontwijken - ontduiken - fraude - ethiek

bericht van IV in cc

Heer Vrolijk, saluut,

Terugkomend op Uw vraag over fraude en ontduiking versus ontwijking, ga ik eerst in op de relatie van de particulier met de staat.

Deze betrekking is geregeld in door apparachiks bedachte rechtsregels. Verzonnen “positief” recht hertekent natuurrechtelijke grenzen tussen mensen en andere rechtssubjecten. Wat rechtmatig is wordt gecriminaliseerd en een deel van de samenleving mag legaal beschikken over middelen die aan anderen toebehoren.

Dit recht bevoordeelt de parasiet en berooft de producent. U voelt de logica wel aan, heer Vrolijk, dat de producent zich tegen deze situatie wil verzetten.

Fiscale fraude en ontduiking zijn in licht niet meer dan zelfverdediging.

Ondanks de propaganda die de media en de scholen dagelijks afvuren op de natie, kunnen fiscale fraudeurs altijd nog op meer sympathie rekenen dan bijvoorbeeld anderen die hun rekeningen in het zakenleven niet betalen.

Een onderdeel van deze propaganda is de frase: ‘je benadeeld niet de fiscus, maar andere “burgers”, want deze moeten nu het tekort aanzuiveren’, of: “als men niet zou frauderen, dan zouden de tarieven omlaag kunnen’.

Het zijn enkel de grootste conformisten of mensen die lijden aan het Stockholm Syndroom die deze kletskoek napraten.

Dit zou immers enkel waar kunnen zijn als,

1. het saldo aan staatsuitgaven vast zou liggen en als,
2. dit saldo niet door de mens kan worden beïnvloed.

Pas dan moet Marietje bijpassen wat Jantje te weinig betaalt.

Feitelijk zijn het enkel de Staat en haar collaborateurs die bepalen wat het saldo aan uitgaven is en derhalve verantwoordelijk zijn voor een eventuele verhoging van de belastingen.

Voorts overweeg ik dat de fiscus het misgelopen geld niet kwijt is. Jantje gaat zijn besparingen immers omzetten in auto’s, benzine en drank. Ik vermoed daarom dat het de staat niet slechts te doen is om het geld, maar met name om de fiscale registratie van de particulier en zijn handelingen.

Macht over de natie, totale controle, is mijns inziens een - fiscaal - doel achter het belasten van het inkomen van particulieren en bedrijven.

De ethiek die de collaborateurs hierbij hanteren verwerp ik volledig. Een ethiek immers die eigendomsrechten - de recht op het eigen lichaam en haar voortbrengselen - niet respecteert is geen ethiek. Zodra men zich in deze kronkels gaat begeven, kan men zich bijvoorbeeld gaan afvragen hoe men de ander best kan doden, of hoe men zijn slaven het best kan houden.

Ik blijf daar liefst ver bij verwijderd, heer Vrolijk.

Compliance zou wat mij betreft hoogstens pragmatisch mogen zijn. De kans bestraft te worden voor een slachtofferloze misdaad is aanwezig. Die risicoafweging moet een ieder zelf maken.

Voorts overweeg ik dat belasting ontwijken moet. Kiezen voor niet ontwijken zou immers een vrijwillige en onverschuldigde betaling aan een criminele organisatie inhouden! Niet best dunkt mij.

Tot zover,

Enjoy the fight,

IV